체육지도자 자격제도의 개혁

옥정석

교신저자: jsoak@dankook.ac.kr

단국대학교

Reformation of Physical Education Leader Certification Program

Oak, Jung-Sok

Dankook University

대한운동사회 스포츠건강의학 학술지 2007, 제9권 제2호(통권 23호) - 110	Health & Sports Medicine ; Official Journal of KACEP, 2007, 9(2):79-110

Abstract

The purpose of the study was to analyze current problems and issues related directly to the educational system of physical education leaders as well as to provide effective solutions not only by increasing the utilization of physical education leaders but also to effectively raise their socio-economic status. Currently, the titles of physical education leaders are too varied.  Also, the lines are blurred between the roles of the sports coach and physical educator leaders. The occupational service is indefinite and limited, and the distinctions and relationships are lacking. The existing process of certification is too complicated and requires unnecessary educational curricula. Additionally, there is an article which lowers the prestige of the certification process because it allows certifications to be awarded without the necessary certification examinations. Also, worth noting is that there are no administrative standards established for educational curricula designed to prepare physical education leaders at the college level and for the continuing education needed for re-certification. Finally, there is no defined legal ground to establish an organization for leadership in physical education leaders as well as no systematic formation for improving quality cultivation and supporting rights which means finding ways to improve the quality of job performance and qualifications as well as ways to protect the rights of exercise leaders as professionals. This study led to the following solutions to the need for preparing exemplary physical education leaders. It is recommended that the legal term for an exercise leader is "exercise and sports professional". The determination of the scope of duties is critical to the success of effective exercise leadership. The types of certificate can be unified as "exercise and sports professional (ESP)" but if necessary, considered as general ESP and special ESP separately. The certification should be issued by examinations which include both written and practical examinations. The advanced exercise leader program should be developed and encouraged at the college level and continuing education should be mandated for the recertification process periodically. There is a need to secure a legal basis for establishing related organizations for exercise leaders as well as a systematic formation for improving quality cultivation and supporting rights should be supported. Additionally, the success of the certification process is dependent upon how to optimize the utilization of the certified leaders.  This necessitates the identification of and careful consideration for the roles and responsibilities of government, private and public professional organizations, and colleges/universities.

Key words: physical education leader, exercise & sport professional, certification process

초 록

이 연구에서는 현행 체육지도자 양성제도의 문제점을 분석하고 이를 해결할 수 있는 획기적 방안을 제시함으로써 체육지도자의 활용도를 극대화하고 사회경제적 지위향상의 초석을 마련할 수 있는 방안을 모색하고자 하였다. 체육지도자 자격제도는 우선 명칭이 진부하고, 경기지도자와 생활체육지도자의 업무가 유사하다. 업무의 범위가 불명확하고 제한적이며 직급별 차별성과 연계성도 결여되어 있다. 자격검정과정이 너무 복잡하고 불필요한 연수과정을 부과하고 있다. 무시험으로 자격을 부여하는 경우가 있어 권위가 떨어뜨리는 조항이 있다. 체육지도자 양성관련 대학의 교육과정 운영지침이 없었고 보수교육이 이루어지지 않고 있다. 체육지도자 단체를 결성할 수 있는 법적 근거가 없고 자질함양과 권익옹호 사업을 할 수 조직이 형성돼 있지 못하다. 이와 같은 문제점을 해소하고 미래 지향적 체육지도자 자격제도의 개혁 방향을 연구한 결과는 다음과 같다. 체육지도자 자격의 명칭은 법적으로 운동사로 하는 것이 좋겠다. 운동사의 업무범위를 확충하고 분명히 하는 것이 필요하다. 자격의 구조는 운동사, 단일 안이 가장 적합하지만 경우에 따라서 일반 운동사와 전문운동사 제도를 고려할 수 있겠다. 자격검정은 시험을 위주로 하고 필기시험과 실기시험을 병행토록 한다. 대학의 전문가 교육과정을 활성화할 수 있도록 지원하고 보수교육을 의무화하며 주기적으로 자격갱신을 실시하도록 한다. 체육지도자단체결성을 위한 법적 근거를 확보하여 조직적으로 권익옹호 및 자질함양 사업을 수행할 수 있게 하는 것이 중요하다. 특히 체육지도자 자격제도의 개혁이 성공하려면 지도자 인력의 활용방안이 강구되어야 하므로 이를 위한 정부와 체육관련 단체 및 대학의 역할이 강조되어야 하겠다.

주요어: 체육지도자, 운동사, 자격제도

서론

대한운동사회 스포츠건강의학 학술지, 제9권 제2호(통권 23호)

체육지도자 자격제도는 전문가의 소양 및 자질 검증을 통한 유능한 전문가 배출로 대국민 운동서비스의 질적 향상을 도모하기 위한 것이다.

아울러 체육지도자 자격제도는 체육계열 전공자들이 사회진출의 통로가 됨과 동시에 그들의 사회경제적 지위향상을 위한 자질함양과 권익옹호를 가능케 하는 단체결성의 법적 근거를 제공해 줌으로써 지도자들이 사회적으로 결집할 수 있게 하는데 대한 기대가 크다.       또한 체육지도자 자격제도는 대학의 체육계열 학과의 명칭이나 교육과정에 막대한 영향을 미친다.

현행 체육지도자 자격제도는 이와 같은 기본적인 역할기대에 제대로 부응하지 못한 관계로 그 존재의 가치에 대한 의문이 제기됨과 동시에 체육계열 대학에서도 학생들의 진로개척에 부심하고 있는 실정이다.

체육지도자를 양성하기 시작한지 상당한 기간이 흘렀다. 1974년도에 경기지도자를 양성하기 시작한 이래 2, 3급 생활체육지도자는 1986년, 1급 생활체육지도자 1995년부터 양성하기 시작하였지만 지금까지 체육지도자 양성제도의 기본골격에는 변함이 없다.

체육지도자 배치기준은 있지만(문화관광부, 2006c) 무명무실해진지 오래다. 체육지도자 자격제도에 문제점이 많다는 것은 누차 지적된 바 있지만 쉽사리 개선될 조짐이 보이지 않고 있다. 이 문제를 해결하기 위해 문화관광부는 체육과학연구원(2004) 주관으로 체육지도자양성제도개선위원회를 운영한 바 있었지만 뚜렷한 변화를 보이지 못하였고, 2007년도에 체육지도자자격제도개선위원회를 재구성하여 연구를 거듭해 왔으나 아직 명쾌한 답이 나오지 않고 있다.

한편, 보건복지부는 지난해에 건강증진사업단 주관으로 건강증진을 위한 운동사업 T/F팀을 운영하여 가칭 임상운동사 양성 계획을 마련한 바 있으나 체육계의 반대로 답보상태에 있다. 결과적으로 체육지도자 자격제도의 부실에서 기인하는 피해는 고스란히 체육관련 전공 분야의 학생들에게 돌아가 청년실업의 문제를 가중시키고 있다.

이런 상황에서 자구적인 차원으로 민간단체의 체육관련 자격인증 사업은 계속되고 있지만(이한규 등, 2002) 얽히고설킨 문제를 해결하기에는 역부족으로 보인다.

따라서 이 연구는 현행 체육지도자 양성제도의 문제점을 분석하고 이를 해결할 수 있는 기본전략과 획기적 방안을 제시함으로써 관련부처의 자격제도관련 정책입안을 위한 기초자료를 제공함과 동시에 체육지도자의 활용도를 극대화하고 사회경제적 지위향상의 초석을 마련할 수 있는 기본방향을 제시하고자 한다.

체육진흥법(2006a)에 의하면 “체육지도자라 함은 학교․직장․지역사회 또는 체육단체 등에서 체육을 지도하는 자로서 학교체육교사․생활체육지도자․경기지도자 등을 말한다.”라고 하였다. 그러나 체육교사를 제외하고 경기지도자와 생활체육지도자만을 문화관공부에서 공인하고 있다.

이 연구에서는 체육교사를 제외한 체육지도자들의 문제를 다루고 있다. 그리고 이 연구는 주로 문헌고찰과 세미나 및 토론회 자료를 근거로 하는 철학적 그리고 정책개발을 위한 창의적 연구방식으로 수행되었음을 밝혀둔다.

현행 자격제도의 문제점

체육지도자 양성제도의 문제점을 심층적으로 분석하기 위해서는 문제를 바라보는 기본시각이 중요하다.

이 연구에서는 다음과 같은 관점에서 문제점을 분석하고 개선방안을 구상하기로 하였다.

체육지도자의 정체와 역할은 무엇인가? 체육지도자 분류체계는 적절하며 자격종별 등급별 업무범위가 합리적으로 설정돼 있는가? 체육지도자 양성관련 교육과정은 자격종별로 차별성이 있는가? 유자격자의 취업은 잘 되고 있는가? 국가공인 체육관련 지도자 양성을 주무 관청별로 별도로 하자는 의견이 나오게 된 원인은 어디에 있는가? 체육관련 민간자격이 난립하고 있는데 이를 제도권내로 수용할 수 없는가? 체육지도자 전형 및 관리 제도가 체계적이고 유관 기관 및 단체의 협조가 유기적으로 이루어지고 있는가? 체육지도자 자격검정 국가고시 체계는 적절한가? 체육지도자의 권익옹호 및 보수교육 등의 자격관리 체제는 잘 정비돼 있는가? 체육계 대통합은 불가능한가? 체육지도자 자격제도 개선이 체육계 통합의 기폭제가 될 수 있는가?

이와 같은 시각에서 분석한 현행 체육지도자 자격제도의 문제점은 다음과 같다.

자격의 명칭이 진부하고 전문성이 없다.

체육지도자 자격제도를 처음 구상할 당시 전문가적 특수명칭을 찾아보지 않았을 리 없지만 확고한 용어가 발견되지 않아 일단 선각자적 지위를 부여하는 차원에서 지도자라는 말을 붙여 사용하였을 것으로 사료된다.   그러나 전문화시대에 명칭에서부터 전문성이 훼손되어서는 곤란하다는 생각이다. 과거 새마을지도자 등과 같은 진부하고 선동적인 호칭에서 속히 벗어나야 할 것이다.

과거 체육과 체육교육이 그랬듯이 일반적으로 체육전문가는 축구, 배구, 농구, 테니스 등의 운동종목의 실기를 주로 가르치는 사람으로 인식되었다. 그러나 실제로 체육지도자는 그 보다도 더 많은 일들을 하고 있으며 직업적 배경 지식도 크게 확대되고 있다.

앞으로 체육지도자는 고도의 운동관련 기술과 전문지식을 바탕으로 다양한 분야에서 교육자적 위치에 서서 전문가적 자질을 발휘하는 전문가이어야 하기에  우리의 학문성과 전문성을 상징하는 간단명료한 새로운 용어로서 체육지도자의 명칭이 개정되어야 하겠다.

법적으로 업무범위가 제한되고 있다.

체육지도자의 업무범위에 관한 조항은 체육지도자가 어디서 누구를 대상으로 어떤 일을 하는지를 규정하는 것이다. 문화관광부에서 공인하는 체육지도자의 자격종별 및 급수에 관한 사항은 체육진흥법시행령(문화관광부, 2006b)에 적시돼 있지만 업무범위는 매우 소홀히 다루고 있다.

경기지도자에 대해서는 아예 업무규정에 대한 언급이 전혀 없다. 2, 3급의 생활체육지도자는 문화관광부령이 정하는 종목의 운동을 지도하는 업무를 수행한다고 돼 있다.

경기지도자 혹은 생활체육지도자의 자격검정 대상자의 학력이나 자격시험 내용 등을 고려할 때, 자격검정시험의 형태에 따라 경기력 향상을 위한 훈련과 지정 종목의 운동지도 외에도 체육학 전공자들은 일반적으로 수행할 수 있는 업무 즉 건강교육, 체력측정평가, 운동처방, 건강관련 운동지도, 안전관리, 운동(경기)시설 및 조직 관리 등의 업무를 충분히 수행할 수 있다.   그러나 불행하게도 법에서 체육지도자의 업무범위를 협소하게 규정함으로써 체육지도자의 본연의 역할수행에 어려움이 초래하게 되었고 사회경제적 위상을 추락시키는 원인을 제공하였다.

1급 생활체육지도자의 경우에도 업무범위가 극히 제한돼 있다. 체육진흥법시행령(문화관광부, 2006b) 제24조 제1항에 “1급 생활체육지도자는 의료인에 의한 의학적 검진결과 의료인의 치료가 필요하지 아니하다고 인정되는 사람을 대상으로 그 개인의 체력적 특성에 적합한 운동 종목․강도․빈도․시간 등의 운동수행방법을 구체적으로 작성․제시하는 업무를 수행한다.”라고 규정돼 있다.

건강․체력 분야에서 일하는 대부분의 체육지도자들은, 의료인에 의한 의학적 검진결과 의료인의 치료가 필요하지 아니하다고 인정되는 사람 즉 건강한 사람들 외에도 질병을 가졌지만 본인의 의사에 따라 또는 의사들로부터 운동을 하도록 권유받은 수많은 환자들에게 효과적으로 운동을 지도하고 있는 것이 현실이다.

1급 생활체육지도자들은 그들 중에서 가장 뛰어난 지도자이다. 그럼에도 불구하고 이런 규정의 제약을 받고 있는 것이다.

이처럼 1급 생활체육지도자의 업무범위가 제약된 데에는 역사적인 연유가 있다.

과거 문화관광부에서 경기지도자 및 생활체육지도자 자격과 별도로 운동처방사라는 자격제도를 설치하려 하였다. 그러나 관계부처 간의 의견조정 과정에서 ‘처방’이라는 용어사용 문제로 반대에 부딪쳐 어려움을 겪게 되자 궁여지책으로 1급 생활체육지도자 과정에 운동처방 부분을 설치하게 되었다. 그 과정 중 체육지도자들이 할 수 있는 운동처방 대상자를 “의료인에 의한 의학적 검진결과 의료인의 치료가 필요하지 아니하다고 인정되는 사람”으로 한정되게 되었다.

1994년 6월 30일 1급 생활체육지도자 관련 규정이 발효되면서 보건․의료 분야에서의 체육지도자의 역할은 극도로 제한되었고 운동을 필요로 하는 환자들인 경우에도 의료행위 운운하는 관계로 맘 놓고 지도하기가 여간 어렵지 않게 되었다. 그렇다고 의료기관에 운동시설이 설치된 곳도 많지 않았다.

결과적으로 의료인의 치료를 받고 있지만 의사들로부터 운동을 권유받은 즉, 운동을 하면 건강에 좋은 많은 환자들의 경우에도 체육지도자로부터 운동을 지도받을 수 있는 권리가 제한됨으로써 국민의 건강권이 훼손되는 부작용을 가져왔다.

그 당시 그와 같이 체육지도자의 역할을 제한하고자 했던 이유가 무엇이지 그것이 정말 타당한 일이었던 가에 대한 의문이 앞으로 풀릴 수 있을지 귀추가 주목되고 있다. 최근에는 보건복지부에서도 입장이 바뀌어  보건소 등의 건강증진사업 중 운동지도 사업을 담당할 인력을 필요로 하고 있다고 한다. 그리고 체육지도자와 별개로 가칭, 임상운동사 양성제도를 검토하는 아이러니가 발생하고 있다.

이 같은 현상은 체육지도자들의 심기를 몹시 불편하게 하는 것이지만 기분 나쁘게만 생각할 일이 아니다. 앞으로 조속한 시일 내에 체육지도자의 업무범위를 제대로 정립하지 않는다면 보건․의료 계열의 또 다른 도전이 있을 수 있다는 점을 간과해서는 아니 될 것이다.

한편 체육지도자의 업무범위를 확충하기 위하여 체육계열 교수들이 중심이 되어 민간자격으로서 임상운동사 양성을 위해 많은 노력을 해 왔지만 앞으로 임상운동사가 과연 보건․의료 분야의 면허를 가지고 활동할 수 있을 것인지에 대한 관심이 집중되고 있다. 또한 그렇게 된다면 임상에서 운동치료 관련 업무에 있어서 의사나 의료기사들과의 협력관계가 어떻게 설정될 것인지 하는 문제도 초미의 관심사가 되고 있다. 또한 그들이 다른 의료기사등과는 달리 보건복지부 장관 발행 임상운동사의 면허를 가지고 병원 밖에서 활동하거나 특히 독립적으로 운동사업체를 개업하는 경우 그들의 업무와 1급 생활체육지도자들의 업무범위를 어떻게 구분하며 서로 상충되는 부분은 어떻게 정리해야 할 것인가는 매우 어렵고 중대한 과제라 아니 할 수 없다.

이 같은 연유에서 자격제도의 통합이 전제되고 있기도 하다.

자격종별 직무의 차별성과 체계가 없다.

지정된 종목의 운동을 지도하는데 있어서 경기지도자와 생활체육지도자의 역할이 크게 다를 것이 없다는 견해가 지배적이다.

이를 반증하듯 2급 경기지도자와 2급 생활체육지도자의 자격검정 시험과목이 8과목 중 6과목이 같은 과목이다. 다만 과목 명칭 앞에 스포츠가 붙거나 운동을 붙인 차이 뿐이다(예; 스포츠생리학, 운동생리학).

또한, 1급 생활체육지도자(운동처방)는 매우 애매하고 비정상적인 위상을 가지고 있다(이한규 등, 2003). 즉, 2급 생활체육지도자 및 3급 생활체육지도자는 각 종목의 운동을 지도하는 업무를 주로 수행하기 때문에 1급 생활체육지도자(운동처방 부문)의 업무내용과 차이가 크다.

이 문제에 대하여 이한규 등(2003)은 생활체육지도자 자격증 과정과 운동처방 분야 자격증 과정을 분리 설치해야 한다고 하였다. 그 후, 체육지도자양성제도개선위원회(체육과학연구원,  2004)에서도   문화관광부에 이 같은 방안을 제시한 한 바 있다.

자격검정 절차가 너무 복잡하다.

우리나라 체육지도자 자격검정 과정이 복잡하게 된 것은 시험(필기/실기) 위주의 자격검정이 아니라 자격연수 위주의 자격검정 방식을 구상한 데에서 비롯되었다고 볼 수 있다. 즉, 모든 자격검정 대상자에 대하여 실기고사(구술고사 포함)를 부과하고 있지만 대상자에 따라 필기시험을 부과하는 방식을 다양하게 분류하고 있다.

첫째, 일반과정(장기간) 자격연수와 필기시험을 모두 부과하는 대상자(이를 일반과정 대상자라 함) 둘째, 특별과정(단기간) 자격연수만을 부과하고 필기시험을 면제하는 대상자(이를 특별과정 대상자라 함) 셋째, 자격연수 및 필기시험 모두를 면제해 주는 대상자(이를 자격부여 대상자라 함) 등으로 구분하고 있다.

경기지도자는 일반과정(자격연수 및 필기시험) 위주로 자격검정을 하고 있지만(단, 2급은 자격부여 대상이 있음), 생활체육지도자는 3급 및 2급 모두에 위 세 과정이 모두 적용되고 있으며, 1급 생활체육지도자의 경우에는 일반과정과 특별과정을 두고 있다(문화관광부, 2006d).

자격부여 대상자는 주로 대학에서 해당 자격종별 등급에 부과되는 필기시험 과목을 우수한 성적(평균성적 80/100이상)으로 이수한 자로 하고 있다(단, 2급 경기지도자의 경우 경기지도 경력3년 이상의 학교 체육교사와, 그리고 경기지도경력 3년 이상의 경기지도 분야 종사자 포함).

이처럼 우리나라 체육지도자 자격검정 절차는 <그림 1>와 <그림 2>에서 보듯이 매우 복잡하다. 그러나 자격종별 등급별 자격검정 지원자 조건은 매우 다양하고 포괄적이다.

결과적으로 현행 체육지도자 자격검정 제도는 준비된 체육전문가를 선발하기보다 구제차원에서 체육계에 주변에 있는 보다 많은 사람들에게 자격을 부여하고자 하는 방향으로 변질되어 버린 경향이 있다. 따라서 현행 체육지도자 양성제도가 전문성을 강조한 체육전문가보다 마치 필요한 시기에 완장을 채워주는 식의 체육지도자를 선발해 왔다는 지적을 면하기 어려운 실정이다.

이러한 경향은 경기지도자보다 생활체육지도자 양성과정에서 더 심하게 나타난다.

불필요한 연수과정을 부과하고 있다.

최근 각 대학들은 교육의 질을 높이고 계열 또는 학 과(전공)별 특성화를 위해 많은 노력을 하고 있다.

사회가 수요하고 체육계열 대학 졸업자들이 원하는 국가공인 자격이라면 자격증 취득을 위해 노력하지 않을 대학 또는 학생이 어디 있겠는가?

그럼에도 불구하고 국가가 자격연수를 계속해 왔기 때문에 사실 대학에서는 체육지도자 관련 전문가 교육과정을 중요시 하지 않은 측면이 있다. 이것은 대학이 교육적 책임을 다하지 못한다고도 할 수 있지만 국가가 자격연수를 통해 대학의 전문가 교육을 외면할 수 있는 기회를 주었다고도 볼 수 있다.

그림 1. 현행 경기지도자 자격검정 절차	그림 2. 현행 생활체육지도자 자격검정 절차

현행 제도는 자격부여 제도를 통하여 자격검정 필기시험 또는 이를 위한 자격연수를 면제하고 있지만 일반과정(장기간)과 특별과정(단기간)에 대해서는 자격연수를 계속 시행하고 있다.

그러나 이한규 등(2002)이 지적했듯이 자격연수 관련 문제가 한두 가지가 아니다. 특히 자격연수원의 지정은 무원칙적이고 불필요한 규제이다. 자격연수가 일차적으로 대학진학을 못하는 일반인들을 위한 것이라 할지라도 국가가 연수원 지정 권한을 가지고 감 나라 배나라 할 성질의 것이 아니다. 각 지방의 수강생들의 편의를 봐서도 그러하고 대학의 사회봉사기능 측면에서도 그러하다.

자격연수가 필요한 경우에도 규제개혁 차원에서 연수원을 각 대학의 사회교육원(학점제 진학 포함)등으로 대체하는 것이 마땅하다.

국가는 현행 제도에서 자격검정시험의 공정성 시비를 없애기 위해 효율적이고 공정한 자격검정시험관리 방안을 마련하기 위해 노력해야지 교육기능까지 책임질 필요는 없다고 본다.

무시험검정은 자격증의 권위를 떨어뜨린다.

자격검정의 근본 목적은 해당 분야의 전문지식과 기술을 가진 자를 특정한 기준에 의해 평가하고 선발하는 것이다.

무시험 자격검정도 있을 수 있지만 자격검정의 대표적인 수단은 시험이다. 사범교육 등과 같이 적절한 평가도구가 없거나 불가항력적 사유가 있다면 모르지만 대체로 엄격한 자격검정시험을 통해 전문가의 자질을 검증하는 것이 사회적 통념이다.

어떤 분야든 대학에는 전문가 교육과정이 있다. 그렇지만 국가적으로 혹은 사회적으로 전문가를 선발할 때는 그 과정을 성공적으로 이수했는지 여부를 전체적인 교육평가를 통해 검증을 받기 마련이다. 사회적으로 권위가 높은 시험일수록 더욱 엄격하고 합격의 경우 더욱 영광스럽다.

현행 체육지도자 양성제도에서 자격부여 또는 특별과정 등을 설치하여 자격검정 필기시험을 면제하는 것은 진정으로 권위 있는 체육전문가를 선발한다는 측면에서 문제가 있다. 무시험으로 자격검정이 이루어지는 사례가 많아지면 많아질수록 당연히 전문가적 권위가 떨어지게 마련이다.

특히 보건․의료계열 등 유사 분야의 자격제도와 비교하여 뒤지지 않도록 하기 위해서라도 이것은 조속한 시일 내에 정리해야 될 사항이다.

무시험으로 체육지도자 자격검정을 계속한다면 교육의 질적 고도화 및 내실화보다 학점 잘 주기 경쟁에 열을 올릴 가능성도 배제할 수 없다.

대학 간 학력격차를 인정하지 않을 수 없고 이를 극복할 방안도 없다. 결과적으로 자격을 남발하는 결과만 낳을 것이다.

전공자 모두가 스스로 정상적으로 자격검정시험에 응시하고 당당히 합격하여 자격을 취득하려는 자세가 아쉬운 때이다. 그러한 자세가 체육전문가의 사회경제적 위상을 드높이는데 크게 도움이 될 것이다.

대학의 전문가 교육과정 운영지침이 없다.

국가고시 자격제도는 해당분야 대학교육에 막대한 영향을 미친다. 과거에 많은 대학들에서 사회체육지도자 자격제도 신설과 함께 사회체육학과를 별도로 설치하는 사례가 많았다. 이후 생활체육지도자로 자격명칭이 바뀌자 생활체육학과를 신설하거나 학과 명칭을 변경하는 사례가 많았다.

이처럼 국가고시 자격제도로 인해 대학의 교육과정이 휘둘리는 것은 인지상정이다. 특히 특정학과에 국한하여 자격부여 혜택을 주게 됨으로써 교육과정 상에 아무런 차이가 없음에도 불구하고 명칭만 다른 학과(전공)가 난립하게 되었다. 그 결과 체육계열 대학의 교육과정에 일대 혼란이 초래되고 체육의 개념과 학문적 체계가 위태롭게 되는 결과를 낳았다.

전문가 양성에 있어서 대학교육과의 협력관계를 공고히 하려면 반드시 “전문가 양성관련 대학의 교육과정 운영지침”이 있어야 하겠다. 그리고 특정대학에 자격부여 혹은 자격검정시험 응시대상자 제한 등의 규제를 가하기 위해서는 대학에서 운영지침을 어느 정도 따르고 있는지에 대한 현장실사를 통해 철저히 검증하여야 할 것이다.

그러나 현행 체육지도자 양성제도에는 이와 같은 규정이 없다. 그러다 보니 체육지도자 양성 관련 대학 교육과정 운영지침이 없이 맹목적인 학과(전공) 중심의 자격부여 제도만 시행해 온 것이다.

애당초 체육지도자 양성 관련 대학의 교육기능을 기대하지 않고 자격연수 위주로 전문가를 양성하고자 했던 의도가 아니었던가 하는 생각이 든다.

전문가 양성교육에서 시험과목도 중요하지만 통일된 교육과정을 운영하기 위해서는 교과목(실험/실습 과목 포함)별 교육목표와 교수요목, 세부목표 등이 영역별로 잘 구성된 교범이 있어야 한다. 특히, 체육지도자는 운동실기를 중심으로 하는 교육전문가이므로 실기교범은 필수적이다.

그럼에도 불구하고 체육지도자의 실기고사 및 구술시험에서 그리고 자격연수 과정에서도 운동실기 지도법에 대한 것이 부족한 실정이다.

체육계열 대학을 졸업하고 자격시험에 해당하는 과목을 이수하였기 때문에 자격부여 대상자로서 자격연수 및 필기시험 면제 등의 혜택을 부여하고자 한다면 그들이 대학에서 무엇을 어떻게 어느 수준으로 배워야 하는지에 대한 점검과정이 있어야 함이 마땅하다.

그런 검증 없이 단지 해당과목의 학점을 이수했다고 해서 자격증을 발급한다면, 누가 그들을 보고 전문화 시대 역량 있는 체육전문가라 하겠는가. 또한 누가 그들을 채용하고, 누가 그들에게 배우려 할 것이며, 누가 그들을 따르려 하겠는가.

보수교육과 자격갱신 제도가 없다.

전문 지식과 기술은 꾸준히 변화한다. 따라서 대부분의 전문가단체는 자질함양을 위한 보수교육 프로그램을 운영하고 있다. 그리고 다른 한편으로 효율적인  회원관리를 위해 보수교육의 실적에 대한 평점을 부여하고 있다(대한간호협회, 2006; 대한물리치료사협회, 2006; 대한영양사협회, 2006; 대한의사협회, 2006a; 대한임상병리사협회, 2006). 그리고 정해진 기간 내에 소정의 평점을 취득하지 못하면 벌칙이 부과되거나 때로는 면허박탈 등의 조치가 취해지기도 한다. 그러므로 이 제도 하에 있는 전문가들은 자신의 평점관리에 철저히 대비한다.

독일이나 일본, 미국에서는 자격 유효기간을 설정하여 이 기간 동안 취득한 평점현황 및 의무사항 등의 이행여부를 확인하여 자격증을 주기적으로 갱신해 주고 있다.

한국의 체육지도자 자격증에는 유효기간이 없으므로 자격증을 갱신할 필요도 없고 보수교육을 받아야 할 의무도 없다. 또한 유자격자들의 권익옹호 및 자질함양, 취업실태조사 등의 사업을 펼치고자 하지도 않는다. 즉 자격증을 받고나면 서로가 그만이다.

이런 현상은 체육지도자의 자질을 떨어뜨리고 권익옹호 사업에 막대한 지장을 초래하여 단결력 약화와 사회경제적 지위저하를 가져오는 원인으로 작용하고 있다.

체육지도자단체를 결성할 법적 근거가 없다.

자격갱신제도를 시행하거나 자질함양을 위한 보수교육 및 평점관리 등의 업무를 처리하려면 상당한 조직력과 인력이 필요하다. 이런 업무를 공공기관이 모두 관리하기는 힘든 상황이다. 대체로 이런 업무는 전문가단체에서 자율적으로 수행하는 것이 통례이다. 다만 국가는 이를 뒷받침하기 위하여 각종 전문가 양성관련 법에 전문가단체결성에 관한 조항을 두고 있다(보건복지부, 2006a; 보건복지부, 2006b; 보건복지부, 2006c).

전문가 단체는 이 같은 업무 외에도 권익옹호 및 취업 및 창업 관련 사업을 효율적으로 추진하는 데에도 필수적이다.

체육지도자 관련 제도 개선도 체육전문가단체가 있었다면 조기에 발전적으로 개선될 수 있었는지도 모른다. 하지만 체육진흥법등에서는 전문가단체 설립에 대한 법적 근거가 없다. 동법에 근거하여 설립된 대한체육회 또는 국민생활체육회 마저도 경기지도자 혹은 생활체육지도자의 권익옹호 및 취업지원, 보수교육 등의 자질함양 사업에 관심을 보이고 있지 않다.

체육지도자들의 권익옹호 및 자질함양 사업은 체육지도자 스스로 감당해야 하는 일이라면 그들 나름대로 체육전문가의, 체육전문가에 의한, 체육전문가를 위한 단체 구성이 꼭 필요하다. 또한 관계부처에서는 이를 위해 법률적, 재정적 지원을 아끼지 말아야 할 것이다.

개혁의 기본방향과 목표

체육지도자 양성제도를 개선하고자 하는 궁극적인 목적은 유능한 체육전문 인력 양성 및 활용을 통한 국민건강관리의 질적 향상에 있다.

효율적인 인력양성의 기본전략은 체육지도자 자격제도의 구조조정 및 체육지도자 스스로 자질함양과 권익옹호 사업을 추진할 수 있는 기반을 조성하는 것이다.

그리고 자격제도 개혁의 기본방향은 체육의 학문성 및 전문성 강화, 체육지도자의 진로 및 업무범위 확대, 체육관련 교육평가 및 국가고시제도의 강화, 체육계의 조직적 통합 및 정치적 입지 강화, 체육지도자의 사회경제적 위상 제고, 유능한 체육지도자 육성을 위한 사회적 기반확충 등이다.

이와 같은 기본방향에서 체육지도자 자격제도의 개혁을 위한 방안을 제시하면 다음과 같다.

자격명칭은 운동사(運動師)로 통합하자!

전문가 자격명칭을 적절하게 선정하는 일은 다른 무엇보다 중요한 사안이다. 현시점에서 우리가 체육지도자의 자격명칭을 새로이 정하고자 하는 것은 간단명료하면서도 유자격자가 관장하는 업무를 포괄적으로 상징하고 체육관련 분야의 연구대상을 포괄하는 최상위 개념의 핵심적 용어를 선택함과 동시에 사회적으로 교육자적 지위를 부여하자는 연유에서이다.

이 작업은 비단 체육지도자 자격명칭 개선에 국한된 문제가 아니라 체육학의 학문적 대상의 핵심을 찾고 개념적 구조를 체계화 하는 작업이다. 또한 이는 대학의 학과(전공) 명칭이나 교육과정에도 큰 영향을 미칠 수 있는 중대한 사안이다.

어떤 분야든 간에 전체적인 학문명칭이 있고 응용분야로서 교육부문의 명칭이 있다.

체육(physical education)은 전통적으로 신체활동을 수단으로 하는 교육으로 정의되어 왔다. 그러나 우리는 교육으로서의 체육을 포함하는 보다 포괄적인 학문명칭을 구하고 있는 것이다.

그러나 이 문제는 세계적으로도 혼돈의 상태에 있는 것이 사실이다. 따라서 학문을 모체로 하는 전문가의 명칭도 통일돼 있지 못한 것이 세계적인 현실이다.

이 문제의 결론을 얻기는 매우 어려운 일지만 우리는 우리 나름대로 우리의 존재 가치를 확인하기 위해서라도 치열한 논쟁을 벌여나가지 않을 수 없다. 만약 우리가 먼저 그 답을 찾는다면 이 문제에 관한 한 세계체육사적 비교우위에 설 수도 있을 것이다.

아무튼 우리는 현시점에서 체육이라는 용어를 그대로 살리고 갈 것이냐, 아니면 체육을 하나의 응용분야로 보고 그것을 포함하는 포괄적인 개념을 찾아 나설 것인지를 판단해야 한다.

체육이라는 용어를 그대로 살리고자 한다면 체육전문가의 명칭은 제1안으로서 체육교사를 포함하는 가칭, 체육사(體育師)라는 명칭을 고려할 수 있겠다.

그렇지 않고 체육을 응용분야로 하는 포괄적 개념을 찾는다면 체(體)라고 하는 개념을 보다 구체화하든지 아니면, 변화하는 사회현상을 감안하여 기존의 틀을 깨고 학문적으로 새로운 개념체계를 형성할 것이냐를 판단해야 할 것이다.

이 경우에는 가장 핵심적이고 현실적이며 대중성이 높은 개념이 무엇인가를 발견하는 것이 급선무일 것이다.

어떤 입장에서건 간에 우선 체육에서의 체(體)의 의미를 이해함이 중요하다. 전통적으로 체(體)는 신체활동의 개념으로 확대해석하는 견해가 지배적인 것 같다.

이런 관점에서 신체활동 관련 유사개념을 포괄성 측면에서 배열해 본다면 신체활동, 운동, (스포츠), 운동경기 순이 될 것이다.

학문명칭 혹은 전문가 자격명칭 선정에 있어서 중요한 판단준거는 그 용어에 학문적 가치와 전문적 가치가 있느냐 없느냐 일 것이다. 이 두 가지 가치 조건을 어느 선에서 조율할 것인지에 대한 견해는 처해진 상황에 따라 달라질 수 있다.

신체활동, 운동, (스포츠), 운동경기 중에서 전문가 명칭관련 용어를 택한다면 운동이 가장 유력한 용어라 사료되므로 제2안으로서 체육지도자 명칭을 가칭, 운동사(運動師)라는 자격명칭을 제안하는 바이다.

운동사는 유사분야의 전문가 명칭(의사, 약사, 영양사, 건축사 등)과 걸맞고 <표 1>에서 보는 바와 같이 용어의 대중성을 고려하더라도 가장 적절한 표현이라 사료된다. 아울러 학문의 명칭으로서 가칭, 운동학 또는 운동과학 등의 용어 사용이 가능하다. 운동학 또는 운동과학에 대한 영어표현은 Exercise & Sport Science 혹은 Kinesiology(이종영, 2006) 등이 거론돼 왔지만 미국의 동향이나 학문성과 전문성에 비추어 볼 때 현재로서는 Kinesiology(이종영, 2006)가 유력하다는 견해가 있다.

표 1. 체육관련 유사용어의 대중성
유사용어관련	체육	운동	스포츠	운동경기	신체(활동)
학문	체육(과)학	운동(과)학	스포츠(과)학	<운동경기(과)학>	<신체활동(과)학>
전문가	<체육사>	<운동사>	<스포츠사>	<운동경기사>	<신체(활동)사>
역사(歷史)	체육사	운동사	스포츠사	운동경기사	신체활동사
교육	체육교육	운동교육	스포츠교육	운동경기교육	신체의 교육, 신체활동을 통한 교육
지도법	체육지도법	운동지도법	스포츠지도법	운동경기지도법	<신체활동지도법>
문화	체육문화	운동문화	스포츠문화	운동경기문화	신체(활동)문화
종목	<체육종목>	운동종목	스포츠종목	운동경기종목	신체활동 종류(명칭)
행사	체육대회	(대/소)운동회	<스포츠대회>	운동경기대회	걷기/피아노치기/그림그리기 대회
선수	<체육선수>	운동선수	스포츠선수	<운동경기선수>
조직	<체육부>	운동부	스포츠클럽	운동경기부	신체활동조직
복장	체육복(장)	운동복(장)	스포츠복장	운동경기복장	<신체활동이 가능한 복장>
분과	체육심리	운동심리	스포츠심리	<운동경기심리>	신체활동분과
장소	야외 체육	야외 운동	야외 스포츠	야외 운동경기	야외 (신체)활동
* 단, < > 속의 용어는 어패가 있거나 아직 익숙하지 못한 용어의 예임.

그리고 운동의 중요성에 대한 국민적 인식이 높아 전문적 가치를 증가시키기에도 적절한 용어라 사료된다.

다만 운동학 또는 운동과학은 스포츠과학 등과 함께 체육학의 대체 용어로서 일찍부터 검토돼 왔고 학문적 명칭으로서 어느 정도 수용되고 있는 상황이지만 운동사 자격제도와 관련하여 체육교사와 운동교사, 체육교육과 운동교육 등 대체개념의 수용여부에 대해서는 격론이 예상된다.

업무범위를 넓히자!

체육지도자의 업무범위를 당연시하여 구체적인 사항을 법률적으로 적시하지 않는 것은 매우 위험한 발상이다. 또한 너무 포괄적으로 표현해 그들의 역할이 무엇인지 구분하기 힘들거나 혹은 너무 협소하게 규정함으로서 역할을 제한해서도 안 될 문제이다.

업무범위를 정함에 있어서 고려해야 할 사항은 업무분야, 업무대상, 업무내용 등이다.

체육진흥법시행령(문화관광부, 2006b)에서 경기지도자의 업무범위가 규정된 바 없고, 2급 및 3급 생활체육지도자는 문화관광부장관이 지정하는 종목의 운동을 지도하는 업무를 수행한다고 규정하고 있다. 여기서는 업무내용만이 언급되고 있다.

1급 생활체육지도자는 의료인에 의한 의학적 검진결과 의료인의 치료가 필요하지 아니하다고 인정되는 사람을 대상으로 그 개인의 체력적 특성에 적합한 운동 종목․강도․빈도․시간 등의 운동수행방법을 구체적으로 작성․제시 하는 업무를 수행한다고 규정하고 있다. 여기서는 운동이 필요한 환자를 제외하는 업무대상의 제한 요소가 들어 있는 것이다.

이와 같이 체육지도자의 업무범위는 너무나 협소하고 체육지도자가 할 수 있는 일이란 고작 운동경기 기술지도 또는 건강인의 체력단련에 국한될 수밖에 없다.

현행법이 규정하고 있는 업무 외에도 실제로 체육지도자가 전형적으로 수행할 수 있는 업무가 많이 있다.

일반적으로 체육지도자는 교육, 건강관리, 체력측정평가, 운동검사, 운동처방, 운동(경기포함) 지도 및 상담, 안전관리, 시설프로그램운영관리, 체육행사의 운영 및 관리 등의 업무를 기본적으로 수행할 수 있다. 따라서 이 같은 고유 업무는 법적으로 당연히 체육지도자의 업무범위에 포함시켜야 할 것이다. 그럼에도 불구하고 공연히 체육학 전공자들의 능력을 과소평가하여 누구는 경기지도, 누구는 운동지도, 누구는 운동처방 등으로 역할은 분담시키는 것은 체육지도자를 단순 기능인 취급하는 모양세로서 바람직하지 않다.

앞으로 체육지도자의 업무범위는 한층 확충되어야 할 것이다. 특히 운동지도의 내용에 있어서 스포츠분야에서의 경기력 향상을 위한 선수지도는 물론 여가선용을 위한 신체활동이나 보건의료분야에서의 예방적, 치료적, 재활 등의 목적으로 이루어지는 운동도 모두 포함되어야 할 것이다. 아울러 산업안전 및 생산성 향상 차원에서 이루어지는 운동 즉, 직장체육 활동도 체육지도자의 업무내용으로 다루어져야 할 것이며 장애인 및 기타 사회복지 대상자들의 운동도 포함되어야 할 것이다.

한편, 체육의 전문성을 강화하기 위해서는 전공분야 (또는 전문과목)를 설정하고 이에 따른 직무체계 및 고유 업무를 개발함으로써 업무범위를 확고히 하는 작업이 필요하다.

체육지도자의 업무범위를 확충시키면서 전문성을 강화하다보면 타 분야와 업무갈등이 빚어질 소지도 다분히 있다. 특히 의료분야에서 체육지도자들이 임상운동을 지도하는 것이 의료행위에 해당한다는 시비가 잦다. 이 경우에 의료행위의 진위여부를 밝히기 위해서는 의료행위를 구체화하는 것도 중요하겠지만 체육행위의 개념을 밝히는 것이 더욱 중요하다.

체육행위란 모든 국민의 건강한 삶을 목표로 스포츠, 교육, 여가, 문화, 사회복지, 보건, 의료, 산업 등의 국민생활 관련 분야에서 체육지도자의 고유의 업무를 수행하는데 필요한 행위라 정의할 수 있다.

다양한 분야에서 체육지도자들이 자기 역할을 떳떳하게 수행할 수 있도록 하기 위해서는 체육지도자 자격제도의 구조조정과 이에 따른 업무범위를 확고히 하는 것을 포함한 체육행위의 개념을 법적으로 정립하는 작업이 필요하다.

자격구조 개혁의 원칙을 정하자!

체육 분야는 세계적으로 대체로 매우 복잡한 자격구조와 검정절차를 가지고 있다. 우리의 경우도 마찬가지다.

현재와 같은 자격구조대로 간다면 필요할 때마다 새로운 전문분야의 자격을 계속 설치하면 될 것이다. 예를 들면 경기지도자, 생활체육지도자, 임상운동사, 건강운동지도자, 유아체육지도자, 노인체육지도자 등과 같은 식으로 배열하는 것이다.

그러나 이 같은 자격구조에 문제가 있다는 의견이 지배적이다. 이미 체육계 내에서 경기지도자와 생활체육지도자의 업무내용이 유사하므로 장기적으로 경기지도자와 생활체육지도자 자격을 통합하고 운동처방 분야의 자격을 별도로 신설하는 방안이 제시된 바 있다(체육과학연구원, 2004).

한편, 보건복지부에서 건강운동은 체육지도자 업무영역에 속하지 않는다는 이유로 가칭, 임상운동사 등의 자격을 신설하는 방안을 검토한 바 있다. 그러나 그 내용을 들어다보면 체육지도자와 대동소이하다.

최근 항간에는 스포츠라는 용어의 개념을 중시하여 체육지도자의 명칭을 건강운동사와 구분하여 스포츠사 또는 스포츠지도사라고 하자는 제안이 있지만 건강운동과 스포츠를 구분할 필요가 있으며 특히 우리말로 충분히 표현 가능한 부분을 굳이 개념의가 혼돈이 심한 외래어를 쓸 필요가 있는지 의문스럽다.

자격구조 개혁의 기본방침

새로운 자격제도를 구상함에 있어 가장 우선적으로 고려되어야 할 원칙은 체육계의 통합을 전제로 하는 자격제도를 구상하는 일이다.

아울러 체육지도자자격제도 관리의 유연성 신장을 위하여 새로운 자격제도의 구조는 단순해야 하고 자격종류 나 급수를 최소화하여야 할 것이다.

또한 전공분야(또는 전문과목)의 분류 대상에는 업무분야별, 업무대상별, 업무내용별 분류 등 여러 가지 방식이 있겠지만 자격종별 또는 단계별 일관성 있는 원칙을 가지고 분류되어야 할 것이다. 어떤 자격은 업무분야를 중심으로 분류하고 또 다른 자격은 업무대상자로 그리고 다른 자격은 업무내용으로 구분하는 혼돈이 있어서는 아니 될 것이다.

운동사, 단일 안의 제시

운동사 단일 안이란 체육지도자의 종류를 운동사 한 가지로 통일하는 안이다. 다만 자격검정 과정에서 전공필수 과목 외에 전공선택 과목의 시험을 부과함으로써 전문분야를 구분하는 제도이다.

전공선택의 전문분야는 <표 2>에 예시된 바와 같으며 자격검정 시험은 국가고시제도로 한다.

이 제도의 장점은 자격구조가 단순하고 자격종별 급수가 없어 지금현재 체육지도자들이 받고 있는 사회적 대우에 비추어 아주 현실적인 제도라는 것이다. 또한 업무의 범위가 크게 확대될 수 있고 새로운 전문분야를 개설하기가 쉬울 뿐만 아니라 체육계의 통합을 위한 가장 적합한 자격제도의 구조모형이다.

그러나 앞으로 체육지도자의 전문지식과 기술이 발전하고 사회경제적 지위가 고도로 향상된다면 전문운동사 제도를 고려할 수 있지만 그렇게 되기 전까지는 운동사, 단일 안이 첫 번째 대안으로 제시될 수 있겠다.

이 제도의 경우에 운동사 자격검정 응시자격은 체육계열 전문학사 이상의 학력 소지자이면 가능할 것이다.

일반/전문 운동사 제도(안)

제2안은 일반 운동사와 전문 운동사 제도를 두는 것이다. 이 같은 구조는 학문성과 전문성을 모두 고려한 단계별 분류로서 일반과정에서 모두가 똑같은 자격(면허)을 받고, 그 다음 전문 과정에서 전문과목별로 세분된 서로 다른 자격(면허)을 받는 것이다. 이는 의사와 전문의, 한의사와 전문한의사, 간호사와 전문 간호사 등의 면허제도에서 흔히 적용되고 있는 구조이다. 이 제도의 경우에 일반 운동사의 응시자격은 체육계열 전문학사 이상의 학력 소지자이면 가능할 것이나 전문 운동사는 대학원 졸업자 이상이나 또는 그만한 현장 실무경력을 요구하게 될 것이다.

이 같은 자격구조를 채택하는 경우 일반과정은 공통과정으로서 체육지도자의 업무범위가 크게 확대되는 반면 배워야 할 전문지식과 기술의 범위도 넓어지게 된다. 또한 전문 과정에서 전문과목별 전문 운동사를 양성함으로써 다양한 분야에서 양질의 운동서비스를 제공할 수 있 있게 될 것이다. 이와 같이 이 제도는 체육지도자의 업무범위의 확대 및 전문성 제고에 유리하고 또한 체육계의 통합을 위해서도 비교적 바람직한 자격제도이다. 다만 전문운동사의 경우 현재의 지식수준과 기술로서 과연 전문운동사에 대한 사회적 역할기대에 부응할 수 있으며 또한 그만한 학력과 경력에 걸 맞는 대우를 받을 수 있느냐는 데 문제가 있다.

전공분야(또는 전문과목)의 분류

운동사 단일 안을 채택하던 일반/전문 운동사 제도(안)를 채택하던 간에 전공분야의 구분이 중요하다. 이것은 체육학계 전공분야별 이해득실을 고려하게 하는 첨예한 문제로서 지혜로운 조정이 필요한 부분이다.

전공분야의 구분은 1차적으로 업무분야별로 구분될 수 있다. 즉, 교육, 여가, 스포츠, 보건, 의료, 산업, 복지 등의 구분을 말한다. 그 다음으로 업무대상자별 분류는 학생, 여가소비자, 운동선수(동호인 포함), 국민, 환자, 노동자, 장애인 등의 구분이 가능할 것이며 각기 독특한 운동의 목적을 가지고 있음을 또한 고려해야 할 것이다. 그리고 업무내용에는 교육, 건강관리, 체력측정평가, 운동검사, 운동처방, 운동(경기포함) 지도 및 상담, 안전관리, 시설프로그램운영관리, 체육행사의 운영 및 관리 등의 업무가 있다.

따라서 체육지도자의 전공분야(전문과목)를 구분 설치함에 있어서 이와 같이 업무분야, 업무대상, 업무목적, 업무내용 등을 고려하여 체계적인 분류방식을 채택해야 할 것이다.

엄격한 자격검정 시스템을 구축하자!

무시험 자격부여(특별과정 포함) 제도는 자칫 전문가 자질에 관한 시비를 불러일으킬 수 있다.

표 2. 체육지도자의 자격제도의 구조 모형(안)
구분	전공필수(일반운동사)	전공선택(전문운동사)
업부분야 업무대상	공통	교육	스포츠			보건․의료․사회복지․산업			스포츠경영
		일반학생	선 수	동호인	부상자	특수대상	환자	노동자	시설․조직
업무목적	운동지도 건강․체력관리 스포츠조직관리	체육 교육	선수육성/여가선용/ 부상방지/스포츠재활			노인, 유아, 여성, 장애인 특수목적 운동	임상교육 질환별 재활	재해방지 건강관리 운동지도	관리 경영
업무내용	건강관리/체력측정평가/운동기능검사/운동처방/종목별운동지도/안전관리/시설프로그램운영관리/체육행사관리운영 등의 업무	좌측의 일반 운동사 업무 외 전문분야별 대상자 특성에 따른 심화과정 직무, 개인운동 및 재활, 지도자교육 및 지휘감독, 해당 시설․조직 및 프로그램 관리 운영 등의 업무
* 구분(좌측열)에서 운동사, 단일 안의 경우에서의 구분은 전공필수와 전공선택으로 구분되며, 일반/전문 운동사 제도(안)의 경우에서는 구분은 일반운동사와 전문운동사로 구분됨.

체육지도자 자격검정절차가 복잡하게 된 것은 자격

종별 등급체계의 원인도 있겠지만 자격연수 또는 자격검정 시험을 면제(또는 완화)해 주고자 하는 경우의 수를 많이 설정하였기 때문인 것으로 사료된다.

이와 같은 문제를 해결하기 위해서는 시험위주의 자격검정을 필수조건으로 하는 것이 필요하다. 공정하고 엄정한 국가고시를 통해 자격검정을 하게 되면 전문가에 대한 사회적 인식이 높아지고 스스로 자긍심이 생겨 프로정신을 가지고 자기 업무에 충실할 수 있게 될 것이다. 또한 운동대상자들의 믿음과 추종을 바탕으로 취업률을 높이고 사회경제적 지위를 향상시키는데 크게 도움이 될 것이다.

엄격한 자격검정시험괸리를 위해서는 관리위원회를 설치 운영할 필요가 있다. 이 위원회에서 자격검정시험의 관리에 관한 모든 사항을 기획 및 시행, 평가하도록 한다.

자격시험과목은 전공필수(일반 운동사)의 경우 모든 체육지도자들이 공통적으로 가져야 할 소양을 평가하는 체육학의 학문적 기초가 되는 최소한의 과목이 지정되어야겠다. 전공선택(전문 운동사) 시험과목은 해당분야의 전문성과 사회적 대우 등을 고려하여 적절한 과목을 지정하되 유관 학회 또는 협회의 의견을 최대한 존중하도록 한다. 다만 전공필수(일반운동사)와 전공선택(전문운동사) 시험과목을 모두 두고 볼 때 체육전반에 걸친 교과목이 망라될 수 있을 것이다. 시험의 형식은 과목의 특성에 따라 필기고사와 실기고사를 부과할 수 있으며 실기고사는 필기고사에 합격한 자에 한하여 부과하도록 한다.

대학의 전문가 교육과정을 활성화하자!

과거 체육지도자 양성에 있어서 교육과정의 내용 보다는 대학의 학과(전공) 명칭에 의존하여 자격연수 및 자격시험 면제 혜택을 준 적이 있었다. 그러나 최근 이 규정이 개정되어 학과(전공)에 관계없이 시험과목에 해당하는 학점이수(단, 성적 80%이상)를 전제로 자격연수 및 자격시험을 면제해 줌으로써 학과(전공)별 불평등 사례는 해소되었다.

하지만 이 같은 면제혜택에 비하여 대학의 교육과정 운영책임은 너무나 가볍다. 적어도 대학의 전문가 교육과정에 대한 운영지침이 마련되었어야 하는 아쉬움이 있다.

현행 체육지도자의 업무내용이 주로 경기종목의 운동지도에 국한돼 있기 때문에 그 필요성을 간과하였을 수 있으나 앞으로 체육지도자의 업무범위가 확대되고 전문성 검증을 위한 시험위주의 자격검정제도가 시행되면 체육지도자 양성관련 대학의 교육과정 운영지침에 대한 사회적 합의가 반드시 필요하다. 이 지침에는 당연히 대학의 시설 기자재 비치기준이 포함되어야 할 것이다.

이와 같은 체육지도자 관련 교육과정 운영지침이 확보되면 각 대학들은 이 지침에 맞춰 학생들을 효과적으로 교육하기 위하여 많은 노력을 할 것이다. 특히 자격검정 응시자격을 특정대학 특정학과 출신자에 한정하여 인가하는 경우에는 대학 간의 경쟁이 치열해짐은 물론 인가기준에 대한 관심이 높아질 것이기 때문에 전문가 교육과정의 운영지침은 매우 구체적이고 정량적 평가가 가능하도록 작성되어야 할 것이다.

한편 대학에서는 학생들의 학습동기를 높이고 교육의 성과를 거두기 위하여 노력하면서 다른 한편으로 체육지도자의 사회적 위상정립과 자격검정제도의 정착을 위하여 다음의 몇 가지 사항을 협조하여야 할 필요가 있다.

첫째, 대학별 학과(전공) 명칭을 정선하고 교육목표를 명확히 하는 일이다. 각 대학의 사정이 다를 수 있지만 체육계의 미래와 발전을 위해 이기심을 버리고 난립된 학과(전공)명칭을 정리하는 자세가 요구된다. 동일한 학과(전공) 명칭 내에서도 전문분야의 특성화가 가능하기 때문에 학과(전공)의 통폐합을 통한 대학의 구조조정은 충분히 가능한 일이다.

바람직한 대학의 구조조정을 촉진하기 위해서 체육지도자의 자격제도 개혁의 목표는 달성되어야 하며 이를 위하여 대학의 전문가 교육과정 운영지침은 반드시 필요하다. 경우에 따라서 전문가 교육과정 운영지침 수용 여부에 따라 체육지도자 자격검정시험 응시자격을 특정 학과(전공)에 국한시킴으로서 대학의 구조조정을 유도할 수도 있다.

이와 같이 앞으로 체육지도자의 명칭이 새롭게 정해지고 이에 관한 대학의 전문가 교육과정 운영지침이 마련되면 대학의 구조조정 작업도 활기를 띄는 순기능적 역할을 하게 될 것이다.

둘째, 대학에서 체육지도자 자격검정시험 합격한 학생에 대하여 졸업논문을 면제 등의 인센티브를 주는 방안을 고려할 필요가 있다. 많은 대학에서 졸업논문 대신 졸업실기고사를 치루고 있지만 사실 대학교육의 최종평가로서의 적절성이 의문시 된다. 그러므로 체육지도자 양성제도가 바람직하게 개선된다면 자격검정시험을 졸업시험으로 대체함으로써 대학의 교육평가 및 자격검정제도의 정착에 크게 도움이 될 것으로 사료된다.

셋째, 체육교사가 되고자 하는 학생(사범대학의 체육교육과 재학생 또는 기타 교직과목 이수자)들에게 체육지도자 자격취득을 의무화하는 방안이 고려될 수 있다. 특히 새로운 체육지도자 양성제도에서 체육교사 양성 과정을 전문 운동사의 한 분야로 하는 경우 체육교사 자격취득의 선수과정으로서 체육지도자 자격을 취득케 하는 것은 체육계의 대통합을 위해서 매우 바람직한 일이다.

각 급 학교에 간호사 자격을 가진 보건교사와 영양사 자격을 가진 영양교사가 있다. 이들과 전문성 비교에서 뒤지지 않도록 하기 위해서라도 체육교사로 하여금 선수과정으로서 새로운 제도의 체육지도자 자격취득을 요구하는 것이 필요하다고 본다. 그렇게 되면 체육교사 자신들도 전문성이 강화되고 학교 현장에서 학생들을 위한 다양한 교육 프로그램을 설치할 수 있는 능력을 갖게 될 것이다.

이 외에도 각 대학은 유능한 교수를 충원하는 한편, 교육내용의 질적 고도화 및 내실화를 기하고 대학 스스로 특성화의 길을 모색하여야 할 것이다. 아울러 정부는 체육지도자 육성․지원 차원에서 현실적인 정책을 개발하고 전문가 양성을 위한 특성화 교육과정 지정대학에 대한 지원 대책을 강구할 필요가 있다.

관계법령을 간소화하자!

법에서 규정한 체육지도자의 역할이나 업무범위, 사회경제적 지위에 비하여 체육진흥법등에 명시된 체육지도자의 육성에 관한 법체계는 너무나 복잡하고 낭비적인 요소가 많다. 그것도 모자라 문화관광부(2006d)에서는 별도로 체육지도자연수및자격검정에관한규칙을 별도로 두고 있다.

이와 같이 복잡한 법체계는 법 개정의 업무를 너무나 과중하게 하여 관계부처 공무원들이 법 개정의 필요성을 느끼지만 적극적으로 나서기를 꺼리게 하는 원인으로 작용할 수 있다.

영양사 면허제도의 경우 관련법은 식품위생법(보건복지부, 2006a)에 영양사들 둔다는 간단한 내용의 조항을 두고 세부적인 내용은 영양사에관한규칙(보건복지부, 2007)에서 모두 해결하고 있다.

영양사의 수요나 사회적 위상과 비교해볼 때 체육지도자의 경우에도 현행 체육진흥법에 체육지도자의 육성에 관한 조항만 두도록 하고 별도로「체육지도자(운동사)등에관한규칙」을 정하여 여기서 세부적인 문제를 규정하는 것이 효율적일 수 있다. 이 경우에 체육지도자연수및자격검정에관한규칙(문화관광부, 2006d)은 폐기될 수 있겠다.

명실상부한 체육지도자단체를 결성하자!

대체로 국법에 의한 면허(또는 자격) 소지자들은 그들을 중심으로 한 전문가단체를 결성할 수 있고, 면허(또는 자격) 소지자들은 해당 단체에 가입하여 회원으로서의 의무를 다하도록 관련법에 규정되어 있다(보건복지부, 2006a; 보건복지부, 2006b; 보건복지부, 2006c). 그 예로 의사들의 경우 대한의사협회를 가지고 있고 한의사들은 대한한의사협회를, 약사들은 대한약사회를, 영영사들은 대한영양사협회를 가지고 있다. 이와 같이 우리 사회의 어떤 분야든지 전문가 자신들의 고유한 단체를 가지고  있기 마련이다.

하지만 체육지도자들에게는 진정 체육지도자의, 체육지도자에 의한, 체육지도자를 위한 단체가 없다. 이것은 매우 불행한 일로서 체육지도자의 사회적 역할과 경제적 위상이 오늘날 이 모양이 된 하나의 큰 원이이라 할 수 있다.

우리나라에서 가장 유력한 체육단체로서 대한체육회기 있지만 여기에는 체육지도자 육성 및 활동에 관한 지도와 지원 사업을 할 수 있는 법적 근거가 없다. 국민생활체육협의회도 생활체육지도자의 자질함양 또는 역할신장, 권익옹호 사업에 역점을 두고 있지 않다. 하지만 독일체육회 혹은 일본체육회는 체육지도자의 자질함양이나 권익옹호를 위해 노력하는 한편, 체육지도자 양성에도 깊숙이 관계하고 있다.

체육진흥법(문화관광부, 2006a)에서도 체육지도자를 양성하도록 규정하고 있으며, 체육단체를 육성케 하고 있다. 그러나 유자격 체육지도자의 효율적인 관리를 위한 체육지도자단체 설립에 관한 규정을 두고 있지 않다. 다만 지금 현재 대한체육회와 대한장애인체육회, 서울올림픽기념국민체육진흥공단 등의 설립을 인가하고 있다.

체육진흥에 있어서 체육지도자만큼 큰 역할을 하는 사람도 드물다. 그럼에도 불구하고 체육지도자를 육성함에 있어서 체육지도자단체 설립에 관한 법적 뒷받침이 없다면 어떻게 그들이 스스로 자질을 함양하고 권익을 옹호하며 나아가 대국민 운동서비스의 역할을 원활히 수행할 수 있겠는가.

만약 체육진흥법에 체육지도자단체설립에 관한 조항을 신설하기 어렵다면 보완책으로 최소한 대한체육회 사업과 활동에 관한 조항에서 “체육지도자단체의 사업과 활동에 대한 지도 및 지원” 등의 내용이 추가되어야 할 것이다. 그렇게 되는 경우에는 체육지도자단체는 대한체육회 내의 한 단체로 가입되어 활동하여야 할 것이다.

명실상부한 체육지도자단체는 지도자의 자질함양과 권익옹호 사업추진의 주체가 될 수 있으며 유자격자의 관리를 위해서도 꼭 필요한 것이다. 체육지도자단체는 보수교육 및 평점 관리 등을 통해 자질함양을 도모하고, 자격갱신 및 회원관리 업무를 효율적으로 수행해 낼 수 있다.

한편, 국민건강관리의 질적 향상을 위한 각종 사회사업을 자체적으로 추진함으로서 사회적 인식을 높일 수 있는가 하면, 효과적인 권익옹호 사업을 자율적으로 추진할 수 있어서 이를 통한 사회경제적 위상 제고에도 큰 도움을 줄 수 있다.

체육지도자는 말 그대로 한국체육을 주도해야 하는 체육 분야의 전문가들이다. 그럼에도 불구하고 체육지도자단체가 없다는 것은 체육계 내에서 마저 소외되고 자기 역할을 제대로 찾지 못하고 있다는 반증이다.

각종 체육단체의 장들은 대부분 정치인이거나 기업인들이다. 의사결정이나 사업추진 과정에서도 체육지도자의 역할이 별로 없다. 직원채용 과정에서도 체육지도자 자격요건이 중시되는 경우도 드물다.

체육계 내에서 마저 체육지도자들의 입지가 이 상황까지 이르게 된 것은 여러 가지 연유가 있겠지만 우리 스스로 이 문제에 관한 인식조차 없었던 점을 먼저 반성할 필요가 있다.

앞으로 체육지도자들은 적어도 체육계 내에서 자신들의 입지를 강화하고 주도권을 해사할 수 있는 방안을 강구하고 나서야 할 것이다. 그 방안의 하나가 체육지도자단체의 결성이며 이 단체의 조직력을 통하여 산적한 문제들을 하나씩 해결해 나가는 것이 많은 문제들을 해결하는 지름길이 될 것이다.

체육지도자의 활동영역을 넓히자!

체육지도자의 업무범위가 확충되어야 하지만 자체적으로 활동영역을 넓혀 나가는 일이 중요하다.

지금까지 체육지도자의 역할에 대한 다양한 분야의 도전을 받아 온 것이 사실이다. 특히 보건․의료 분야의 경우 체육의 학문성과 전문성에 혼돈을 줄 수 있는 사태에 이르고 있다.

보건복지부에서는 체육지도자의 블루 오션은 보건․의료 분야에 있다고 하면서 임상운동사 양성을 강조하였는가 하면(전병률, 2006), 실제로 보건복지부 자체 내에서 임상운동사 양성을 위한 법률개정(안)까지 검토한 바 있었다.

체육계에서는 체육지도자의 업무와 중복된다는 이유로 이를 반대한 바 있지만 반대만을 위한 반대가 되어서는 안 될 것이다. 미래를 대비한 그리고 보건․의료 분야에 적절한 인력을 양성할 수 있는 전문가 교육체제를 갖추어나가야 할 것이다.

보건복지부도 인력양성 주체에 집착하지 말고 체육지도자의 능력과 역할을 인정하고 보건복지부가 원하는 체육지도자 상을 제시하고 요구해야 할 것이다.

아울러 현재 보건의료 분야에 필요한 인력을 조속히 체육지도자로 배치하면서 그들의 신분을 보장하고 적절한 대우를 할 수 있는 정책적 배려를 아끼지 말아야  할 것이다.

최근 의료기관등에서 임상 교육이나 치료적 운동에 대한 체육지도자의 수요가 높아짐에 따라 많은 체육지도자들이 의료기관에서 일하고 있다. 그러나 아직까지 비정규직 등 이들의 근무조건이 열악한 경우가 많다. 정규직으로의 전환이나 승진의 기회도 적으며 맡은 바 책무도 하위직에 불과하고 이직률도 높다.

아직은 체육지도자들이 자기발전의 차원에서 의료기관에서의 근무를 일종의 수련의 기회로 생각하고 저임금 및 시간외 근무 등 열악한 근무 환경 속에서 잘 견디고 있지만 점점 불만의 소리가 높아지고 있는 것이 사실이다. 이런 불만을 해소하기 위하여 의료기관 등에 근무하는 체육지도자들의 신분을 보장하고 근무여건을 개선시키기 위한 노력이 필요하다.

의료기관에는 의료인 외에도 자기 전공을 살려 주어진 역할을 훌륭하게 수행하고 있는 전문가가 많이 있다. 따라서 체육지도자들에 대해서도 실무경력이 많고 연구역량(박사학위 등)을 가진 경우에는 특수전문직이나 해당 파트의 책임자(예, 스포츠의학실장 등)로 임명될 수 있도록 문호를 개방해야 할 것이다.

또한 저출산고령화사회를 대비하여 건강하고 능력 있는 인간의 성정발달을 도모하고 노인체력을 관리하기 위한 지도자 양성프로그램의 준비가 필요하다. 아울러 장애인의 사회적 활동을 돕고 삶의 질을 높일 수 있는 전문 지도자의 양성 및 배치가 시급한 실정이다.

직장체육 프로그램을 혁신하자!

국민체육진흥법(문화관광부, 2006a)에서 국가 및 지방자치단체는 직장체육진흥에 필요한 시책을 강구하게 하고 직장의 장은 직장인의 체력증진과 체육활동의 육성을 위한 필요한 조치(체육동호인 조직과 체육진흥관리회 설치 등)를 해야 하고 상시 근무하는 직장인이 1천인 이상인 국가기관 및 공공단체(1종목 이상의 운동경기부 및 경기지도자 포함)에는 생활체육지도자를 두어야 한다고 돼 있다. 이 조항이 잘 지켜지는 직장도 있겠지만 이조항의 규정을 면제받을 수 있는 경우도 많다(문화관광부, 2006b).

최근 산업재해는 직장인의 건강을 위협하는 중대한 요소로 간주되고 있다. 동일한 작업의 반복, 장시간 근무, 운동부족 등의 원인으로 노동자들은 여러 가지 직업병에 시달리고 있다. 직장인들의 건강관리를 위해 일정 규모 이상의 직장에는 산업안전 간호사들이 배치돼 있고 산업의학과 전문의들의 도움을 받을 수 있는 체제가 돼 있다.

이들이 현장에서 직장인 건강관리를 위한 프로그램을 운영하는데 있어서 운동 프로그램을 담당할 체육지도자의 도움이 절실한 경우가 많다. 그러나 체육지도자들을 채용하는 직장은 아직 드믄 실정이다. 직장인 건강관리나 직장체육 등의 업무를 담당하는 주무 관청은 노동부이다. 앞으로 문화관광부는 노동부와 협조하여 산업안전관리 요원으로서의 체육지도자의 취업이 가능하도록 하는 한편 이 분야의 체육지도자의 자질을 함양하기 위한 조치를 취하여야 할 것이다.

체육지도자 공무원 채용을 늘리자!

국가 혹은 지방자치단체에 체육관련 업무를 관장하는 공무원들이 많다. 그러나 이들은 대부분 일반 행정직 공무원들로서 체육에 관한 전문성이 약하다. 특히 최근의 사례를 보면 문화관광부의 경우에도 주무담당관들이 수시로 바뀌고 있어 업무의 일관성이나 전문성을 유지하는데 어려움이 없지 않을 것으로 사료된다. 체육의 전문성을 인정한다면 중앙정부나 지방자치단체에서 주기적으로 체육지도자를 공무원으로 특별 채용할 필요가 있다.

한편 국민건강증진사업 관련 운동지도 인력충원에서도 체육지도자들을 배치함이 마땅하다. 그러나 최근 보건복지부 주변에서는 국민건강증진사업에 투입할 운동지도 인력으로서 체육지도자를 채용할 것이냐 아니냐를 두고 논란을 거듭하고 있다.

국민건강증진법시행규칙(보건복지부, 2005b)에는 국민건강증진법(보건복지부, 2005a)에 의하여 건강증진사업을 행하는 시장, 군수, 구청장은 동 사업에 필요한 운동지도 등에 필요한 인력을 채용할 수 있다고 규정돼 있다. 그리고 보건소장은 운동지도실 및 운동부하검사장비(체력측정을 하는 경우에 한한다)를 확보하여 지역주민에 대한 건강증진사업을 수행하여야 한다고 규정하고 있다. 여기서 말하는 운동지도 또는 체력측정은 당연히 체육지도자들의 일반적인 업무내용으로서 2급 생활체육지도자 또는 2급경기지도자들이 충분히 수행할 수 있는 것이다. 그럼에도 불구하고 만약 국가공인 체육지도자들이 보건소 등의 운동지도 인력으로서 자질이 부족하다고 한다면 체육지도자 양성제도 상의 교육과정 혹은 자격검정 제도의 보완을 요구하면 될 것이다. 그런 노력도 없이 국민건강증진사업 관련 체육지도자들이 감당하기 어려운 어떤 특별한 업무가 있는지를 밝히지도 않은 채 새로운 자격제도 운운하는 등 분위기 띄우기 식의 접근방식은 부처 간 갈등과 체육계 내부의 분열을 야기할 뿐 문제해결에 도움이 되지 않는다.

이 문제와는 별도로 최근 체육계에서는 체육지도자의 업무범위 확충 및 자질함양을 위하여 스포츠의학관련 체육지도자 양성 프로그램을 개발하기 위하여 많은 노력을 경주하여 왔다. 그런데 이 같은 노력의 목표는, 국민건강증진사업관련 보건소등에서 행하고자 하는 체력측정이나 운동지도 수준이 아니라, 의료기관 등의 임상에서 의사의 지도하에 각종 질환자의 재활(예, 심장재활 및 근․관절 재활 등) 업무를 담당하는 임상운동전문가 혹은 스포츠현장에서 운동손상 관리 및 재활 업무를 담당하는 스포츠재활(일명, 에슬레틱 트레이닝) 전문가 양성을 염두에 둔 것이다. 그리고 이 경우에는 자격증 보다는 면허증을 가지고 현장에서 근무할 수 있기를 체육계 인사들이 바라고 있기 때문에 이 일의 성사를 위해서 의료계의 협조와 보건복지부의 역할을 기대하고 있다.

체육관련 자격제도에 관한 최근 보건복지부의 움직임에 대하여 체육계가 우려와 기대와 섞인 반응을 보이는 것은 바로 이와 같은 두 가지 경우에서 나온 반응이다. 즉 보건복지부에서 고려하고 있는 체육관련 지도자가 최근 체육계에서 원하고 있는 의료계 종사자로서의 체육관련 면허 제도를 염두에 두고 있는 것이지 아니면, 현행 체육지도자와 유사한 보건복지부 발행 운동지도자 자격증이 목표인지 불분명한데서 비롯된 의구심인 것이다.

그러므로 보건복지부는 체육지도자들의 입장과 체육계의 의도를 이해하고 앞으로 무엇을 어느 수준에서 어떻게 하고자 하는 것인지 분명히 밝히고 일을 추진하여야 할 것이다. 아울러 문화관관광부는 체육지도자의 취업관련 사업, 그것도 공무원을 채용하는 막중대사에 직면하여 보다 적극적인 자세로 문제해결을 위해 노력해야 할 것이다. 이 같은 일련의 조치가 없이 유사자격 제도를 한국정부 내 이곳저곳에서 개설하고자 한다면 국력을 낭비하는 극히 비효율적인 정책으로서 비판받을 소지가 크다.

학교체육에서 체육지도자의 역할을 높이자!

체육교사는 보건영역 수업관계로 전문성에 도전을 받고 있다. 향후 이런 사례를 방지하는 한편 체육지도자의 전문성을 확고히 하기 위해서라도 우선 체육교사 양성을 위한 교육과정에 보건관련 영역을 확충할 필요가 있다.

또한 체육교사 자격취득의 선수과정으로서 체육지도자 자격을 취득케 하는 것이 바람직하다. 영양교사 및 보건교사들은 영양사 혹은 간호사 면허를 가지고 있음을 고려할 때 체육교사들도 전문가 자격을 가지고 있는 것이 체육의 전문성을 견고히 하는데 도움이 될 것이다.

체육교사들은 앞으로 체육지도자로서 각종 특별활동 프로그램을 보다 전문적으로 운영할 수 있어야 할 것이다. 이 과정에서 운동부 코치나 감독들을 참여시키고 필요하면 지역사회 스포츠클럽 등과의 연대 및 인근병원(학교교의)과의 협력관계를 유지할 수도 있다. 모든 과외활동에 소요되는 경비는 수익자 부담을 원칙으로 하되, 일부 지원이 필요한 학생들에 대해서는 학교 자체 또는 국가 또는 지방자치단체의 지원금으로 충당할 수 있는 방안을 마련할 필요가 있다.

운동부 활동에 있어서도 운동선수들의 수업결손을 최대한 방지하고 공부하고 운동하는 풍토를 만들어가도록 체육교사들이 앞장서 계몽토록 하며 운동선수들이 야심을 가지고 운동부 활동이나 수업에 참여할 수 있도록 격려해야 할 것이다.

교육평가에서 엄정하고 공정한 평가가 이루어져 선생님들이 부여한 체육성적(특별화동 포함)이 대학입시나 직업선택에 적극 반영될 수 있도록 신중히 평가하여야 할 것이다.

건강검진이나 체력검사, 운동기능검사 등의 결과를 정규수업 또는 과외활동 과정에서 항상 피이드백 시킬 수 있는 방안을 강구함으로서 과학적인 학교체육의 관리가 가능하게 해야 할 것이다. 아울러 학교차원에서 학생들의 과외활동 프로그램을 기획하고 운영할 수 있도록 건의하고 추진하는데 앞장서야 할 것이다.

운동부 코치나 감독 선생들도 운동부 학생들의 장래를 생각하고 한국체육의 대들보가 될 인물들을 발굴하고 키우는데 철학을 가질 필요가 있다. 앞으로 운동선수의 수업결손은 옛이야기가 되고 학생들로부터 존경받는 체육지도자로서 거듭나야 할 것이다.

사회적 지지를 위한 노력

중이 제 머리 못 깍듯이 체육지도자들은 대체로 충성심이 강하고 순종적이어서 자신들을 위한 강력한 요구에 익숙하지 않은 것이 사실이다. 또한 사회에 진출하는 초년병들은 사회적 구조와 역학관계를 이해하지 못하고 어느 정도 직업적 경험을 가진 사람들도 열악한 근무조건에서 살아가느라 생활고에 시달리다 보니 사회활동에 시간을 낼 엄두를 낼 수가 없는 실정이다.

그럼에도 불구하고 체육지도자에 관한 문제는 그들의 문제라고 치부되기에는 그들의 입장에서는 너무나도 억울하고 분한 일이며 학계나 대학의 입장에서는 반성의 기미가 없는 부끄럽기 짝이 없는 일이다.

그러므로 이제는 관련부처 공무원들은 물론 학계와  대학이 나서서 이 문제를 해결하지 않으면 안 될 것이다.

대한체육회는 체육지도자와 무관한 단체인가?

다른 분야의 경우 학회는 전문가단체와 밀접하게 연관돼 있다. 특히, 대한의학회(산하138개 전문학회 포함)는 대한의사협회에 소속되어(대한의사협회, 2006b) 모든 행동을 함께 하고 있다. 의사들의 권익옹호를 위해 학문적 배경을 마련하고 외부의 도전이 있을 때 마치 거대한 오케스트라마냥 의협 속에서 한목소리를 낸다.

하지만 대한체육회와 한국체육학회의 관계는 그렇지 못하다. 국민생활체육협의회도 마찬가지다. 이 같은 구조적 문제는 조속한 시일 내에 해결돼야 할 과제이다.

대한체육회는 한국 체육계가 한데 뭉치도록 앞장서야 할 것이다. 체육지도자 자격제도 정비작업은 체육계가 결속력을 다지는 계기가 될 수 있다는 측면에서 대한체육회는 체육지도자들에 대한 관심을 가져야 한다.  그리고 체육지도자의, 체육지도자에 의한, 체육지도자를 위한 전문가 단체 결성을 적극적인 도움을 주어야 한다.

미래의 체육지도자 양성제도는 국민 건강증진과 여가생활, 삶의 질 개선, 사회복지 등 국민생활에 공헌할 수 있는 지도자의 효율적인 양성은 물론 체육지도자의 권익옹호 특히 체육계열 전공자들의 진로확장이나 취업활성화에 도움을 주는 것이어야 할 것이다.

체육지도자 양성제도 개선을 위한 기본전략은 ‘체육계의 단합’이다. 그러므로 체육지도자 양성제도의 정비과정에서 단합을 저해하는 요소는 과감히 제거해야 한다. 모든 이가 만족하지 못하더라도 최선책이 아니면 차선책을 택하더라도 기득권을 포기하고 서로가 양보하는 자세에서 문제의 본질에 접근하는 지세가 필요하다. 체육계의 발전과 후학들의 미래를 위해서라면 아무리 혁신적인 방안이라도 체육계의 단합을 통하여 실현 가능한 정책으로 만들어야 할 것이다.

이와 같은 차원에서 앞으로 지속적인 의견수렴 과정을 거쳐 관계부처의 정책수립에 도움을 줄 수 있는 대안을 한국체육학회에서 제시할 수 있게 되기를 희망하며, 적극적인 학회활동을 기대하는 바이다.

한국체육학회 및 대학의 역할이 중요하다!

체육지도자의 역할을 제대로 정립하지 못한 것은 어떻게 보면 체육계 전체의 책임이라 할 수 있다.

하지만 그 중에서도 대학교수들의 책임이 크다. 교수들은 학생들의 진로를 걱정하지 않을 수 없는 도의적 책임이 있다. 학생들의 진로가 없으면 대학이 존립할 수 없음을 간과하고 체육지도자의 사회경제적 위상 제고를 위한 노력을 경주하지 못했다. 체육지도자가 사회경제적으로 바로서지 않으면 학생들의 진로가 막히고 체육계열 대학의 존립가치가 떨어질 수밖에 없다.

일류대학이라고 예외가 될 수 없다. 누구든 간에 체육지도자가 되거나 아니면 그들과 함께 또는 그들을 가르치는 일을 해야 하기 때문이다. 이제 더 이상 대학의 특성화 내지 전문가 교육과정을 외면할 수 없다. 체육지도자가 나아가야 할 방향을 분명히 하고 이에 따른 교육내용 및 방법, 평가방안을 마련해야 할 것이다.

한편 한국체육학회는 체육지도자들과 결코 무관하지 않다. 체육지도자 중 학문에 종사하는 사람들의 모임이 학회이기 때문에 한국체육학회는 체육지도자들의 울타리 속에 존재한다고 할 수 있다. 그 속에서 한국체육학회는 체육학계를 총괄하는 단체이다. 한국체육학회의 역할은 체육학의 진흥에도 있지만 한국 체육의 미래와 현안에 대한 해결방안을 제시해야 하는 브레인으로서의 역할이 크다.

그러나 지금까지 한국체육학회는 체육지도자 관련 현실문제의 해결을 위하여 적극적으로 행동하지 않았던 것이 사실이다.

최근 체육교사와 보건교사의 문제를 해결하기 위하여 애쓰는 모습은 아름다웠다. 하지만 체육의 큰 시장은 학교밖에 있다. 일자리도 그렇고 일자리를 찾는 학생 수도 학교 밖의 경우가 더 많다. 이제는 학교체육을 포함하는 보다 큰 틀의 체육 즉, 운동(또는 스포츠) 시장을 염두에 두고 움직일 필요가 있다.

한국체육학회는 대한의사협회 속에서의 대한의학회의 역할을 주목할 필요가 있다. 그리고 대한체육회와 대한장애인체육회, 국민체육진흥공단 등 체육관련 단체들 간의 역학관계 속에서 한국체육학회의 존재의 가치와 역할, 그리고 위상을 재점검할 필요가 있다. 그리고 체육지도자를 위한 단체 결성 및 자질 함양, 권익옹호 사업 등을 위해 무엇을 어떻게 도아 줄 수 있을 것이지 심각하게 고민해야 할 것이다.

참고문헌

대한간호협회 (2006). 학술,보수교육.  대한간호협회 홈페이지. from http://www.koreanurse.or.kr.

대한물리치료사협회 (2006). 물리치료사윤리. 홈페이지, from http://www.kpta.co.kr.

대한영양사협회 (2006). 평점인정교육안내. 홈페이지, from http://www.dietitian.or.kr.

대한의사협회 (2006a). 의사윤리지침. 대한의사협회 홈페이지, from http://www.kma.org.

대한의사협회 (2006b). 조직도. 대한의사협회 홈페이지, from http://www.kma.org.

대한임상병리사협회 (2006). 보수교육안내. 홈페이지, from http://www.kamt.or.kr.

문화관광부 (2006a). 국민체육진흥법. 법제처 종합법령정보센터, from http://www.kiaw.go.kr.

문화관광부 (2006b). 국민체육진흥법시행령. 법제처 종합법령정보센터, from http://www.kiaw.go.kr.

문화관광부 (2006c). 체육시설설치․이용에관한법률시행규칙. 법제처 종합법령정보센터,
from http://www.kiaw.go.kr.

문화관광부 (2006d). 체육지도자연수및자격검정에관한규칙. 법제처 종합법령정보센터,
from http://www.kiaw.go.kr.

보건복지부 (2005a). 국민건강증진법. 법제처 종합법령정보센터, from http://www.kiaw.go.kr.

보건복지부 (2005b). 국민건강증진법시행규칙. 법제처 종합법령정보센터, from http://www.kiaw.go.kr.

보건복지부 (2006a). 식품위생법. 법제처 종합법령정보센터, from http://www.kiaw.go.kr.

보건복지부 (2006b). 의료기사등에관한법률. 법제처 종합법령정보센터, from http://www.kiaw.go.kr.

보건복지부 (2006c). 의료법. 법제처 종합법령정보센터, from http://www.kiaw.go.kr.

보건복지부 (2007). 영양사에관한규칙. 법제처 종합법령정보센터, from http://www.kiaw.go.kr.

이종영 (2006). 운동관련 유사개념과 학문적 구조. 대한운동사회, 제7회 운동사대회 자료집(pp. 21-27). 서울: 대한운동사회

이한규, 이용식, 오연풍, 김경원, 송제호, 정수호 (2002). 체육관련자격증제도실태조사. 체육과학연구원 연구보고서 2002.

이한규, 이용식, 최의창 (2003). 체육지도자 자격증 제도개선방안. 체육과학연구원 연구보고서2003.

전병률 (2006). 체육진흥과 건강증진을 위한 체육지도자의 역할에 관한 토론. 한국체육학회, 미래지향적 체육지도자 양성 및 활용 방안에 관한 대토론회 자료집(pp. 29-38). 서울: 한국체육학회.

체육과학연구원 (2004). 체육지도자양성제도개선에관한한전문가토론회(자료집). 체육지도자양성제도개선원회.

논문투고일 : 2007.  8. 31

심사완료일 : 2007. 10. 16